Ver versión completa : "pienso Luego Existo"
¿Será el desarrollo de los acontecimientos humanos una realidad producto del pensamiento? o ¿es la necesidad material la que fue generando el pensamiento humano?
son dos tesis contrapuestas de donde nacen absolutamente todas las teorias filosóficas de la realización y comportamiento humano:
1.- Pienso, luego existo
2.- Existo, luego pienso.
teorías estas responsables de la diferencia de visión de cada una de las diversas ciencias sociales que determinan la orientación y formación de la conducta humana.
CUAL ES SU OPINIÓN?
tema propuesto por Jango fett. :35:
eisfrau
01-sep-2004, 10:51
bueno si usted piensa y luego existe, como sabe q yo existo si usted no puede pensar por mi..... en conclusion seria el unico q esta seguro q existe.
antes que nada quien fue el que dijo esta frase? porfa alguien que me saque de mi ignorancia!
sin embargo...
...¿es posible pensar sin haber antes existido?
antes que nada quien fue el que dijo esta frase? porfa alguien que me saque de mi ignorancia!
sin embargo...
...¿es posible pensar sin haber antes existido?
Descartes.
El darse cuenta que esta pensando es la señal de existencia. Descartes duda de todo, menos de la duda, de lo unico que estaba seguro era de que dudaba, y la duda se le genera porque piensa, piensa si y solo si existe, entonces piensa y luego existe
:01:,
antes que nada quien fue el que dijo esta frase? porfa alguien que me saque de mi ignorancia!
sin embargo...
...¿es posible pensar sin haber antes existido?
"el ser humano es curioso por naturaleza"
-ni la mas p idea-
Para poder llegar donde estamos, todo fue un proceso historico, y para poder dar el siguiente paso era necesario cubrir un cumulo de cosas antes de esta.
voy a probar no comer durante un par de semanas para concentrarme en pensar, ya que todo lo demas es secundario no? (luego existo)
¿es posible pensar con la barriga vacia?
ps: lo de la curiosidad humana es ligandolo a lo que dijo Ktang acerca de la duda de Descartes.
ElvenStar
03-sep-2004, 01:18
"el ser humano es curioso por naturaleza"
-ni la mas p idea-
"El Ser Humano es Curioso por Naturaleza" Jerome Bruner
Jerome Bruner es profesor de psicología en la universidad de Nueva York, protagonista de la revolución cognitiva, pionero en la apertura de nuevos campos de investigación psicológica. Su interés por la teoría es paralelo a una profunda inquietud por los problemas sociales y educativos del ser humano. En 1987 fue galardonado con el Premio Internacional Balzán por "su contribución de toda una vida a la psicología".
Descartes.
El darse cuenta que esta pensando es la señal de existencia. Descartes duda de todo, menos de la duda, de lo unico que estaba seguro era de que dudaba, y la duda se le genera porque piensa, piensa si y solo si existe, entonces piensa y luego existe
:01:,
excelente presentación del asunto... sin embargo aunque no estoy de acuerdo con Descartes sobre este tema, si lo estoy en el conjunto de sus investigaciones...
eisfrau: "bueno si usted piensa y luego existe, como sabe q yo existo si usted no puede pensar por mi..... en conclusion seria el unico q esta seguro q existe. "
este punto de vista esta muy interesante y merese darle muchas vueltas....
PROMETHEO
03-sep-2004, 08:42
¿Será el desarrollo de los acontecimientos humanos una realidad producto del pensamiento? o ¿es la necesidad material la que fue generando el pensamiento humano?
son dos tesis contrapuestas de donde nacen absolutamente todas las teorias filosóficas de la realización y comportamiento humano:
1.- Pienso, luego existo
2.- Existo, luego pienso.
teorías estas responsables de la diferencia de visión de cada una de las diversas ciencias sociales que determinan la orientación y formación de la conducta humana.
CUAL ES SU OPINIÓN?
tema propuesto por Jango fett. :35:
Lo que tenemos aquí es una aburrida expresion circular. Algo que las ciencias han denominado UNA VULGAR TAUTOLOGIA, pienso (todavia no existo conste) que deberias reformular tu planteamiento a algo mas concreto, no disminuyas tan interesante foro a un juego de retorica que nada nos hace ni estimula.\
El desarrollo de los acontecimientos humanos…cuales? Hay acontecimientos que nada tienen que ver con el devenir mental de los seres humanos, en donde entran estos en tu idea? La necesidad material es producto del pensamiento humano, no una estimulacion para que este ultimo se generara.
PROMETHEO
03-sep-2004, 08:59
bueno si usted piensa y luego existe, como sabe q yo existo si usted no puede pensar por mi..... en conclusion seria el unico q esta seguro q existe.
No creo que sea sano para nadie asumir este tipo de temas tan pesados con cierta literalidad. No creo que Descartes haya insinuado siquiera que su idea se basaba en andar pensando por los demas para demostrar la existencia de los demas. Esto tiene que ver mas que todo con una de las principales paranoias de ciertos filosofos que cuestionaron la existencia de un mundo objetivo, es decir, algo fuera de mi, una especie de ocio filosofico tendiente a cuestionar la realidad externa, que tal si la computadora que tengo en frente mio es solo una idea generada por mi cabeza? Que tal si la realidad entera es solamente la idea que yo tengo de ella y no una realidad ajena ni independiente de mi? Algo asi como que las cosas unicamente son cosas en la medida en que exista un sujeto pensante que las APREHENDA. Buen topico para la escuelita.
"El Ser Humano es Curioso por Naturaleza" Jerome Bruner
Jerome Bruner es profesor de psicología en la universidad de Nueva York, protagonista de la revolución cognitiva, pionero en la apertura de nuevos campos de investigación psicológica. Su interés por la teoría es paralelo a una profunda inquietud por los problemas sociales y educativos del ser humano. En 1987 fue galardonado con el Premio Internacional Balzán por "su contribución de toda una vida a la psicología".
gracias por la intervencion! :tongue:
Lo que tenemos aquí es una aburrida expresion circular. Algo que las ciencias han denominado UNA VULGAR TAUTOLOGIA, pienso (todavia no existo conste) que deberias reformular tu planteamiento a algo mas concreto, no disminuyas tan interesante foro a un juego de retorica que nada nos hace ni estimula.\
El desarrollo de los acontecimientos humanos…cuales? Hay acontecimientos que nada tienen que ver con el devenir mental de los seres humanos, en donde entran estos en tu idea? La necesidad material es producto del pensamiento humano, no una estimulacion para que este ultimo se generara.
Sobre qué criterios básicos se fundamenta el Idealismo y el Materialismo???
no son estas dos máximas (la primera de Descartes y la segunda es un invento de última hora) y sus variantes las que han determinado el desarrollo de los acontecimientos humanos? o de pronto la presento mal..... ¿su lucha?
1000-toneladas
04-sep-2004, 03:29
la cuestión es que si una persona filosófa REALISTAMENTE entonces descartará de salida la filosofía IDEALISTA y así mismo lo hará quien lo haga IDEALISTAMENTE sobre los REALISTAS... Me parece que una y la otra ha contribuido al enriquecimiento filosófico de la humanidad.
Para aportar al debate quiero postear los significados que a ambos se le dan...
REALISMO: las realidades que son objeto del conocimiento humano existen en sí mismas, independientemente de las personas y del sujeto que trate de conocerlas. El mundo exterior no se modi*fica por lo que las personas piensen de él, sino que sigue su propio curso aunque el ser humano lo interprete de diversas maneras (ejemplo: al estudiar las relaciones entre el alcohol y los accidentes de tránsito, debe excluirse cualquier ingerencia de las condiciones personales, tanto del investigador como de los sujetos investigados y de los sujetos sociales en general, en la descripción y explicación de los hechos; cualquier ingerencia de este tipo constituye un sesgo importante que tiende a mostrar la realidad no como es en sí misma sino como la ven las personas).
IDEALISMO: las realidades objeto de conocimiento pueden o no existir en sí mismas, lo cual es irrelevante. Lo importante, en cuanto objeto de conocimiento, es la reconstrucción mental que, a nivel de simbolismos socioculturales compartidos colectivamente, hacen de dichas realidades los miembros de una sociedad determi*nada en un momento histórico determinado. Poco importa la reali*dad como es en sí misma, ya que, como tal, la gente no interactúa con ella; importa en cuanto representación simbólica o construc*ción psico-social, que es el modo en que la gente interactúa con ella: las personas no actúan frente al mundo tal como éste es sino tal como ellas lo ven (ejemplo: en el caso de la relación entre el alcohol y el tránsito, son muy importantes los datos provenientes de la interpretación que tengan los sujetos acerca de dicha relación, es decir, más interesa plantear una relación entre el contexto simbólico sociohistórico, el alcohol y el tránsito automotor, antes que una relación parcializada y descontextualizada entre los dos últimos elementos).
PROMETHEO
04-sep-2004, 04:58
la cuestión es que si una persona filosófa REALISTAMENTE entonces descartará de salida la filosofía IDEALISTA y así mismo lo hará quien lo haga IDEALISTAMENTE sobre los REALISTAS... Me parece que una y la otra ha contribuido al enriquecimiento filosófico de la humanidad.
Para aportar al debate quiero postear los significados que a ambos se le dan...
REALISMO: las realidades que son objeto del conocimiento humano existen en sí mismas, independientemente de las personas y del sujeto que trate de conocerlas. El mundo exterior no se modi*fica por lo que las personas piensen de él, sino que sigue su propio curso aunque el ser humano lo interprete de diversas maneras (ejemplo: al estudiar las relaciones entre el alcohol y los accidentes de tránsito, debe excluirse cualquier ingerencia de las condiciones personales, tanto del investigador como de los sujetos investigados y de los sujetos sociales en general, en la descripción y explicación de los hechos; cualquier ingerencia de este tipo constituye un sesgo importante que tiende a mostrar la realidad no como es en sí misma sino como la ven las personas).
IDEALISMO: las realidades objeto de conocimiento pueden o no existir en sí mismas, lo cual es irrelevante. Lo importante, en cuanto objeto de conocimiento, es la reconstrucción mental que, a nivel de simbolismos socioculturales compartidos colectivamente, hacen de dichas realidades los miembros de una sociedad determi*nada en un momento histórico determinado. Poco importa la reali*dad como es en sí misma, ya que, como tal, la gente no interactúa con ella; importa en cuanto representación simbólica o construc*ción psico-social, que es el modo en que la gente interactúa con ella: las personas no actúan frente al mundo tal como éste es sino tal como ellas lo ven (ejemplo: en el caso de la relación entre el alcohol y el tránsito, son muy importantes los datos provenientes de la interpretación que tengan los sujetos acerca de dicha relación, es decir, más interesa plantear una relación entre el contexto simbólico sociohistórico, el alcohol y el tránsito automotor, antes que una relación parcializada y descontextualizada entre los dos últimos elementos).
1000 cuando citas seria bueno que nos ilustraras con hechos practicos o de tu propia cosecha mental lo que estas citando, es decir tu interpretacion o si a si te parece su materializacion, de lo contrario lo que dices nada aporta ni es nuevo...para citar yo puedo ahogarlos en citas y nada cambiaria el rumbo del foro
la cuestión es que si una persona filosófa REALISTAMENTE entonces descartará de salida la filosofía IDEALISTA y así mismo lo hará quien lo haga IDEALISTAMENTE sobre los REALISTAS... Me parece que una y la otra ha contribuido al enriquecimiento filosófico de la humanidad.
Para aportar al debate quiero postear los significados que a ambos se le dan...
REALISMO: las realidades que son objeto del conocimiento humano existen en sí mismas, independientemente de las personas y del sujeto que trate de conocerlas. El mundo exterior no se modi*fica por lo que las personas piensen de él, sino que sigue su propio curso aunque el ser humano lo interprete de diversas maneras (ejemplo: al estudiar las relaciones entre el alcohol y los accidentes de tránsito, debe excluirse cualquier ingerencia de las condiciones personales, tanto del investigador como de los sujetos investigados y de los sujetos sociales en general, en la descripción y explicación de los hechos; cualquier ingerencia de este tipo constituye un sesgo importante que tiende a mostrar la realidad no como es en sí misma sino como la ven las personas).
IDEALISMO: las realidades objeto de conocimiento pueden o no existir en sí mismas, lo cual es irrelevante. Lo importante, en cuanto objeto de conocimiento, es la reconstrucción mental que, a nivel de simbolismos socioculturales compartidos colectivamente, hacen de dichas realidades los miembros de una sociedad determi*nada en un momento histórico determinado. Poco importa la reali*dad como es en sí misma, ya que, como tal, la gente no interactúa con ella; importa en cuanto representación simbólica o construc*ción psico-social, que es el modo en que la gente interactúa con ella: las personas no actúan frente al mundo tal como éste es sino tal como ellas lo ven (ejemplo: en el caso de la relación entre el alcohol y el tránsito, son muy importantes los datos provenientes de la interpretación que tengan los sujetos acerca de dicha relación, es decir, más interesa plantear una relación entre el contexto simbólico sociohistórico, el alcohol y el tránsito automotor, antes que una relación parcializada y descontextualizada entre los dos últimos elementos).
Excelente presentación, gracias por la investigación ayuda a darle forma a la discusión y a la polémica; si es que prometheo nos ayuda a elevar la presentación de variables y la diversificación de las opiniones..
1000-toneladas
05-sep-2004, 02:15
El asunto con citar a alguien es reconocer el peso intelectual que tiene una persona, de hecho, no estoy citando a nadie... por el contrario, solo son significados prácticos que tengo y que quise traer al debate, tu puedes encontrarlos en diccionarios de filosofía... pero bueno, si nos ponemos a desmeritar lo que esta escrito y restarle valor a eso y opinar básicamente en lo que en un momento pensamos, estamos negando información que puede estar mucho mejor fundamentada que la nuestra.
No podría siquiera abrogarme algún tipo de conocimiento filosófico superior a nadie, de hecho, me gusta leer lo que se opina en estos foros ya que contribuye a ese ejercicio mental tan interesante como lo es el FILOSOFAR...
Cuando estudiamos debemos buscar a quienes de alguna forma han contribuido a crecimiento de alguna corriente o escuela filosófica... no empezaría yo mismo de la nada ya que eso sería tratar de descubrir el agua tibia... Pero bueno, solo es un comentario y agradezco lo que me dices, seré más original en próximos posteos.
Ahh, gracias Moises por tu comentario también...
Sigamos con la conversa.
Flogger-D
19-feb-2005, 05:54
Creo que alguien se equivoco...
Aqui la mayoria existe, y luego piensa si deben pensar en ello o no.
:13:
Frodo Bolsón
19-feb-2005, 07:32
Creo que alguien se equivoco...
Aqui la mayoria existe, y luego piensa si deben pensar en ello o no.
:13:
René ta awuebao... tienes toda la razón!
Son los fucking españoles que no pueden traducir bien ni a su propio idioma. El man quiso decir, "Pienso, por consiguiente existo." Lo que a la vez ruega la pregunta: Esa roca que pateaste esta mañana saliendo de tu casa, piensa? Si no piensa, cómo la pateaste?
karibel
20-feb-2005, 05:45
Creo que alguien se equivoco...
Aqui la mayoria existe, y luego piensa si deben pensar en ello o no.
:13:
René ta awuebao... tienes toda la razón!
Son los fucking españoles que no pueden traducir bien ni a su propio idioma. El man quiso decir, "Pienso, por consiguiente existo." Lo que a la vez ruega la pregunta: Esa roca que pateaste esta mañana saliendo de tu casa, piensa? Si no piensa, cómo la pateaste?
Frodo, "por consiguiente", es una expresion sinonima de "luego" o "por lo tanto". Creo que el error esta en la forma en la que quienes leen, interpretan esta palabra. No me parece que los traductore tengan que ver.
Para la mayoria "luego", significa tan solo, "despues".
Frodo Bolsón
20-feb-2005, 06:39
Creo que alguien se equivoco...
Aqui la mayoria existe, y luego piensa si deben pensar en ello o no.
:13:
René ta awuebao... tienes toda la razón!
Son los fucking españoles que no pueden traducir bien ni a su propio idioma. El man quiso decir, "Pienso, por consiguiente existo." Lo que a la vez ruega la pregunta: Esa roca que pateaste esta mañana saliendo de tu casa, piensa? Si no piensa, cómo la pateaste?
Frodo, "por consiguiente", es una expresion sinonima de "luego" o "por lo tanto". Creo que el error esta en la forma en la que quienes leen, interpretan esta palabra. No me parece que los traductore tengan que ver.
Para la mayoria "luego", significa tan solo, "despues".
"Ergo" en el castellano habitual mejor es traducido como la expresión "por consiguiente" o "por lo tanto." En la traducción oficial Castellana del máxime de Descartes se usa una palabra (luego) que lleva a confusión.
karibel
20-feb-2005, 10:29
Creo que alguien se equivoco...
Aqui la mayoria existe, y luego piensa si deben pensar en ello o no.
:13:
René ta awuebao... tienes toda la razón!
Son los fucking españoles que no pueden traducir bien ni a su propio idioma. El man quiso decir, "Pienso, por consiguiente existo." Lo que a la vez ruega la pregunta: Esa roca que pateaste esta mañana saliendo de tu casa, piensa? Si no piensa, cómo la pateaste?
Frodo, "por consiguiente", es una expresion sinonima de "luego" o "por lo tanto". Creo que el error esta en la forma en la que quienes leen, interpretan esta palabra. No me parece que los traductore tengan que ver.
Para la mayoria "luego", significa tan solo, "despues".
"Ergo" en el castellano habitual mejor es traducido como la expresión "por consiguiente" o "por lo tanto." En la traducción oficial Castellana del máxime de Descartes se usa una palabra (luego) que lleva a confusión.
Creo que estas confusiones se da solo en una sociedad poco interesada en la filosofia como la nuestra, lo que es una pena. :31:
desenpolvando discusiones...
The Midnight Society.
04-sep-2005, 12:45
Para mí, el problema es que se saca la frase de contexto, dicha de esa forma simple suena a pura ñamería...
vBulletin v3.6.2, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.