Moy
27-sep-2004, 07:08
EU niega apoyo a lucha mundial contra el hambre Martín Galarce
Especial paraLa Prensa
Estados Unidos se negó a firmar una declaración apoyada por 113 países exigiendo impuestos a la venta de armas para combatir el hambre en el mundo. Esto sucedió la semana pasada, en el marco de la Cumbre Mundial del Hambre y la Pobreza en las Naciones Unidas (ONU), y la noticia pasó inadvertida en Estados Unidos. Faltando poco más de un mes para las elecciones, el tema molesta tanto al gobierno como a la oposición.
Es que esta negativa que tuvo lugar ante las Naciones Unidas no es la mejor publicidad para el presidente George Bush, criticado por un amplio sector del electorado estadounidense por contar con poco apoyo internacional, y es además una nueva excusa para quienes demonizan a Estados Unidos.
Muchos pensarán, con toda lógica, que ésta es además una excelente oportunidad del candidato presidencial John Kerry para cargar contra su adversario; sin embargo, tampoco parece viable que el aspirante demócrata apoye esta iniciativa —netamente antiarmamentista— ya que debilitaría aún más su imagen en temas sensibles como la lucha contra el terrorismo y la guerra en Irak. Las encuestas ya han demostrado que Kerry es visto como un líder “blando” en materia de Defensa.
¿Pero cuál fue la explicación oficial de Washington ante esta polémica negativa? La encargada de dar razones en la cumbre de Nueva York fue Ann Veneman, secretaria de Agricultura, ya que el presidente Bush no asistió a la misma. La funcionaria fue categórica. “Hay demasiado énfasis en la implementación de impuestos globales para recaudar recursos externos. Los impuestos mundiales son básicamente antidemocráticos, y su aplicación no es posible”, sentenció con firmeza esta mujer.
Voces oficiales ahondaron más en esta explicación diciendo que tanto en Estados Unidos como en otras democracias, son los gobiernos electos los que tienen el poder de imponer impuestos y ninguna autoridad mundial tiene el derecho de fijar gravámenes a los países.
Claro que en ese punto no coincidieron otras naciones. Brasil, que junto con España, Chile y Francia, fue el impulsor de esta propuesta, mostró serias disidencias con la postura de Washington. El prestigioso diario O Estado de Sao Paulo, por ejemplo, tituló su edición con: “La Casa Blanca critica la propuesta de Lula contra el hambre” y el presidente Luis Inácio Lula da Silva, aunque no criticó la decisión en forma directa, expresó su confianza en que en el futuro haya un cambio de parecer por parte de EU.
La campaña de Lula —quien tajantemente calificó al hambre como “arma de destrucción masiva”— planea conseguir50 mil millones de dólares, fondos considerados suficientes para llevar adelante este plan, y los estadistas de la ONU creen que para reducir la pobreza mundial a la mitad en los próximos 10 años, se necesita aumentar de10 mil millones a 35 mil millones de dólares la financiación de subsidios agrícolas en las naciones pobres. El presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, instó a los países a destinar 0.7% de su PIB a la cooperación internacional contra la pobreza.
Según Naciones Unidas, 842 millones de personas sufren desnutrición crónica en el mundo y seis millones de niños mueren de hambre anualmente antes de cumplir los cinco años. Para muchas de las autoridades presentes en la cumbre (algunas lo expresaron en forma más directa que otras), esas cifras son razón suficiente para que la gran potencia mundial reconsidere su posición, o al menos ofrezca alternativas.
Especial paraLa Prensa
Estados Unidos se negó a firmar una declaración apoyada por 113 países exigiendo impuestos a la venta de armas para combatir el hambre en el mundo. Esto sucedió la semana pasada, en el marco de la Cumbre Mundial del Hambre y la Pobreza en las Naciones Unidas (ONU), y la noticia pasó inadvertida en Estados Unidos. Faltando poco más de un mes para las elecciones, el tema molesta tanto al gobierno como a la oposición.
Es que esta negativa que tuvo lugar ante las Naciones Unidas no es la mejor publicidad para el presidente George Bush, criticado por un amplio sector del electorado estadounidense por contar con poco apoyo internacional, y es además una nueva excusa para quienes demonizan a Estados Unidos.
Muchos pensarán, con toda lógica, que ésta es además una excelente oportunidad del candidato presidencial John Kerry para cargar contra su adversario; sin embargo, tampoco parece viable que el aspirante demócrata apoye esta iniciativa —netamente antiarmamentista— ya que debilitaría aún más su imagen en temas sensibles como la lucha contra el terrorismo y la guerra en Irak. Las encuestas ya han demostrado que Kerry es visto como un líder “blando” en materia de Defensa.
¿Pero cuál fue la explicación oficial de Washington ante esta polémica negativa? La encargada de dar razones en la cumbre de Nueva York fue Ann Veneman, secretaria de Agricultura, ya que el presidente Bush no asistió a la misma. La funcionaria fue categórica. “Hay demasiado énfasis en la implementación de impuestos globales para recaudar recursos externos. Los impuestos mundiales son básicamente antidemocráticos, y su aplicación no es posible”, sentenció con firmeza esta mujer.
Voces oficiales ahondaron más en esta explicación diciendo que tanto en Estados Unidos como en otras democracias, son los gobiernos electos los que tienen el poder de imponer impuestos y ninguna autoridad mundial tiene el derecho de fijar gravámenes a los países.
Claro que en ese punto no coincidieron otras naciones. Brasil, que junto con España, Chile y Francia, fue el impulsor de esta propuesta, mostró serias disidencias con la postura de Washington. El prestigioso diario O Estado de Sao Paulo, por ejemplo, tituló su edición con: “La Casa Blanca critica la propuesta de Lula contra el hambre” y el presidente Luis Inácio Lula da Silva, aunque no criticó la decisión en forma directa, expresó su confianza en que en el futuro haya un cambio de parecer por parte de EU.
La campaña de Lula —quien tajantemente calificó al hambre como “arma de destrucción masiva”— planea conseguir50 mil millones de dólares, fondos considerados suficientes para llevar adelante este plan, y los estadistas de la ONU creen que para reducir la pobreza mundial a la mitad en los próximos 10 años, se necesita aumentar de10 mil millones a 35 mil millones de dólares la financiación de subsidios agrícolas en las naciones pobres. El presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, instó a los países a destinar 0.7% de su PIB a la cooperación internacional contra la pobreza.
Según Naciones Unidas, 842 millones de personas sufren desnutrición crónica en el mundo y seis millones de niños mueren de hambre anualmente antes de cumplir los cinco años. Para muchas de las autoridades presentes en la cumbre (algunas lo expresaron en forma más directa que otras), esas cifras son razón suficiente para que la gran potencia mundial reconsidere su posición, o al menos ofrezca alternativas.